2023年11月27日发(作者：oppon3刷机)

况斌、任永梅民间借贷纠纷二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷借款合同纠纷 民间借贷纠纷

【审理法院】贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院

【审理法院】贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院

【审结日期】2020.11.18

【案件字号】(2020)黔26民终3403号

【审理程序】二审

【审理法官】刘琴欧阳樟刘志红

【文书类型】判决书

【当事人】况斌;任永梅

【当事人】况斌任永梅

【当事人-个人】况斌任永梅

【代理律师/律所】况龙贵州洲联合律师事务所

【代理律师/律所】况龙贵州洲联合律师事务所

【代理律师】况龙

【代理律所】贵州洲联合律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【终审结果】二审改判

【原告】况斌

【被告】任永梅

1 / 14

【本院观点】张化奎没有正当理由不出庭作证，本院对该组证据不予认定。

【权责关键词】无效胁迫撤销代理合同证人证言自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求维

持原判发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【更新时间】2021-11-13 00:34:55

况斌、任永梅民间借贷纠纷二审民事判决书

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院

民事判决书

(2020)黔26民终3403号

当事人 上诉人(一审被告)：况斌。

委托诉讼代理人：况龙，贵州洲联合律师事务所律师。

被上诉人(一审原告)：任永梅。

审理经过 上诉人况斌因与被上诉人任永梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省雷山县

人民法院(2020)黔2634民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20

日立案后，依法组成合议庭进行了审理,案经合议庭、民事法官列席会讨论，本院审判委

员会讨论决定。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称 上诉人况斌上诉请求：一、撤销贵州省雷山县人民法院(2020)黔

2634民初336号民事判决，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由任永梅承

担。事实和理由：任永梅起诉称况斌向其借款1330000元，但况斌实际上只借到任永梅

2 / 14

371000元，并已归还231400元。任永梅主张的借款金额实际上是任永梅未收回的借据、

砍头息、高利转本等形成的不真实交易金额。

二审被上诉人辩称 任永梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审

驳回上诉，维持原判。

原告诉称 任永梅向一审法院起诉请求：一、况斌偿还任永梅借款1070000元；

2、况斌偿还从2016年8月10日至2018年12月30日止按月息2分支付利息共计

599200元；3、本案诉讼费由况斌承担。

一审法院查明 一审认定事实：2016年至2017年期间，况斌因经营资金周转困难

向任永梅借款共计11笔，其中2016年8月10日借款10万元，约定于2016年9月10

日前还清；2017年1月10日借款10万元，约定于2017年2月11日前还清；2017年1

月13日借款10万元，没有约定还款期限；2017年2月22日借款5万元，约定于2017

年4月22日前还清；2017年2月27日借款3万元，约定于2017年3月20日前还清；

2017年3月18日借款5万元，约定于2017年3月28日前还清；2017年5月19日借款

10万元，没有约定还款期限；2017年5月29日借款10万元，没有约定还款期限；2017

年8月10日借款50万元，约定于2018年8月10日前还清；2017年8月18日借款10

万元，约定于2018年8月1日前还清；2017年9月20日借款10万元，约定于2017年

11月20日前还清，上述借款共计133万元，每笔借款况斌均出具借条给任永梅。后任永

梅经催收，况斌妻子通过银行转账和况斌通过微信转账偿还了任永梅借款共计23.14万

元。2019年5月17日，任永梅与况斌进行了结算，任永梅、况斌作出了《债务结算清

单》，清单内容为“债务人况斌(身份证号：52xxx75某某某某某某某某)自2016年8月

10日起，多次向任永梅借款，任永梅通过银行转账和现金支付的方式共计向债务人况斌

出借人民币1070000元，即(大写：壹佰零柒万元整)，当时口头约定，借款按照月息2

分进行计算，经2018年2月1日双方结算,债务人况斌确认，尚欠任永梅本金1070000

3 / 14

元整，即大写：壹佰零柒万元整，(按月息2分计算，计算至2018年12月30日止)。特

别说明，任永梅根据况斌的要求，通过银行转账和现金支付的方式给下列人员的债务及

况斌所出具给任永梅的所有借据，况斌予以认可”，清单上有些时间和数额系手工填

写，况斌还书写了“以上属实”的字样，并出具总欠条给了任永梅，还有相关见证人在

清单上签字捺印。但况斌未按照《债务结算清单》履行还款义务。

一审法院认为 一审法院认为：任永梅与况斌之间的多笔借款均系况斌签字认可

的，况斌均出具书面借条给了任永梅，任永梅、况斌在《债务结算清单》均认可借款是

通过银行转账和现金支付的方式进行交付，况斌还出具总欠条给了任永梅，况斌之妻和

况斌本人在诉前已偿还了23.14万元给任永梅，说明任永梅与况斌之间确实存在民间借

贷关系，因此，对任永梅、况斌的上述借款予以确认。况斌代理人在庭审上提出每笔借

款均从银行转账，没有现金支付，以银行转账记录为准的答辩意见，没有事实依据，违

背了任永梅、况斌借款时交付方式即通过银行转账和现金支付的约定；其提出借款都是

高利贷和砍头息、借条及结算清单均系被迫所写的答辩意见，对此况斌负有举证责任，

但庭审上况斌未提供相关证据予以证实，仅仅提供了2018年1月份以后的聊天记录，任

永梅也认可聊天记录系催款时的聊天记录，况斌应承担举证不能的不利后果，因此，对

况斌代理人在庭审上的上述口头答辩意见，不予采信。综上所述，对11笔借款借条和

《债务结算清单》及总欠条，况斌未提出其反驳的合理说明和解释，仅凭况斌代理人庭

审上毫无根据的口头答辩，不能推翻任永梅与况斌之间存在民间借贷关系的事实，因

此，任永梅诉请判决况斌还款付息的主张，于法有据，证据和理由充分，且以2分计息

并未超过法律规定，予以支持，但利息按如下表格计算总数给付。

序号

借款时间

计息本金(万元)

4 / 14

月利率‰

起息日

截止计息日

计息天数

利息(元)

1

2016/8/10

10

10

20

2017/3/18

5

9

2017/8/10

27000.00

合计

367033.33

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一

百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件

适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、况斌在本判决生效之日起15

日内偿还任永梅借款本金107万元和利息367033.33元；二、驳回任永梅的其余诉讼请

求。案件受理费9911.4元(已减半收取)，由况斌负担。任永梅实际交纳案件受理费

12111元，退还任永梅2199.6元。

本院查明二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。况斌在二审期间

向本院提交下列证据：1、借条及农商行转账凭证，拟证明：任永梅借给况斌的借款与况

斌的借条不符，况斌出具的借条包含高额利息的事实。任永梅经质证认为，对该组证据

真实性无异议，提出没有转账记录的都是现金拿给况斌的。本院对该组证据真实性予以

确认。2、《况斌与任永梅电话录音光碟及录音文字整理》，拟证明：况斌出具的对账清

单及欠条系任永梅暴力胁迫签订，内容不是自己真实意思表示，该对账清单无效。任永

梅经质证认为，对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明况

斌系被暴力胁迫签订的《对账清单》。本院对该组予以综合认定。3、微信截图一张，拟

证明：任永梅对况斌实施胁迫行为。任永梅经质证认为，该组证据不能证明任永梅对况

斌有胁迫行为。本院对该组证据予以综合认定。4、微信截图一张，拟证明：任永梅以收

账为目的锁房子，对况斌实施胁迫行为。任永梅经质证认为，对该组证据真实性无异

议，但是该组证据不能证明任永梅对况斌有胁迫行为。本院对该组证据予以综合认定。

5、证人陈某证言，拟证明：任永梅带人来找过况斌还钱。本院对该组证据予以综合认

定。6、张化奎证人证言，拟证明：任永梅以放贷为业，是职业放贷人。本院认为，张化

9 / 14

奎没有正当理由不出庭作证，本院对该组证据不予认定。二审另查明，况斌和张化奎是

朋友关系，2016年况斌通过张化奎向任永梅借款，由任永梅将借款转到张化奎户头上，

再由张化奎以取出现金或者转账的方式拿给况斌。另外，任永梅在庭询中陈述，其借给

况斌的款项来源均是从银行贷款。经本院到雷山县信用联社核实，任永梅于2016年5月

28日向信用社贷款15万元、2017年2月25日向信用社贷款35万元,两笔贷款均发生在

借款给况斌期间产生。任永梅于2016年5月28日向信用联社贷款年利率为11.88％。此

外，任永梅在二审中自认，涉案《债务结算清单》所涉107万元中有42万元系案外人袁

志波出借给况斌。

本院认为 本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、关于任永梅实际出借借款本

金的具体数额是多少？二、关于况斌尚应偿还任永梅借款本金及利息应是多少？

关于争议焦点一：任永梅实际出借借款本金的具体数额。庭询中经任永梅和况斌

确认，一、双方合意将借款转到张化奎的银行户头上的有：①2017年1月11日任永梅转

给张化奎的9万元一笔；②2017年1月13日任永梅转给张化奎的9万元一笔；③2017

年2月22日任永梅转给张化奎的3万6千元一笔；④2017年5月19日任永梅转给张化

奎7万2千元一笔；二、况斌自认2017年3月18日任永梅丈夫拿给况斌6000元现金和

两条烟，因双方对烟的价格有争议，且任永梅未提供证据支持，本院对该两条烟不予认

定；三、2017年5月29日任永梅转给况斌7万4千元；四、经任永梅与况斌确认，况斌

在2016年8月10号向任永梅出具第一张借条时，任永梅扣除之前借给张化奎的5万，

转账给张化奎4万2千。另外，任永梅在庭询中提出借款给况斌没有银行流水记录的情

况都是通过现金交付给况斌，其中，根据银行流水与况斌出具借条的日期比对，完全没

有银行流水印证的借条有：1、2017年2月27日，况斌向任永梅出具借款3万元的借条

一张；2、2017年8月10日，况斌出具向任永梅借款50万元的借条一张；3、2017年8

月18日，况斌出具向任永梅借款10万元的借条一张；4、2017年9月20日，况斌出具

10 / 14

向任永梅借款10万元的借条一张。此外，2017年2月27日况斌出具给任永梅3万元的

借条比对任永梅雷山县农村信用合作联社卡号为25×××25的银行流水，在2017年2

月27日并无任永梅的取款记录，也无任永梅转账给况斌的流水印证，根据任永梅陈述，

是在鸿瑞烟酒店店铺将现金交给况斌，但其未提供相关证据予以证明，且况斌对此不予

认可，本院对该笔借款不予认定。2017年8月10日况斌出具给任永梅50万的借条一

张，根据任永梅陈述，该笔款项的来源为任永梅的朋友韩德友通过转账借款给任永梅20

万元，其公公王中友通过转账借给任永梅10万元，袁智宁通过转账借给任永梅20万

元，后任永梅从银行取款取以现金的方式交给况斌。经本院审查任永梅雷山县农村信用

合作联社卡号为25×××25的银行流水，从2017年8月1日起至2017年8月10日

止，有袁智宁向任永梅该账户转账两笔，分别为90000元，共计180000元，未发现向任

永梅该账户的其他转账。另，任永梅在2017年8月10日在该账户取款两笔，分别为

5000元，共计10000元。因任永梅未能提供将50万元现金交付给况斌的相关证据，本院

对该笔借款不予认定。对于2017年8月18日况斌出具给任永梅10万元借条及2017年9

月20日况斌出具给任永梅10万元的借条，均无流水证明，也无与之对应借款数额的银

行取款记录，本院亦不予认定。综上，根据查明的事实，任永梅实际借款给况斌的本金

为410000元。由于任永梅与况斌对提到的现金部分双方不能达成一致，且民间借贷合同

属于实践性合同，以出借人交付借款为生效要件。现任永梅主张况斌偿还借款本息，应

对双方之间存在借贷关系、借贷内容以及是否已将借款交付承担举证责任，对于任永梅

陈述现金部分，任永梅未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。另外，况斌

上诉称任永梅在一审中提交的《债务结算单》系任永梅胁迫所形成，结合况斌提交的电

话录音证据及根据况斌出具借条的时间并结合双方流水往来，本院不能排除合理怀疑，

对此《债务结算清单》不予认定。综上，结合况斌自认对己不利部分，本院确认任永梅

借贷给况斌的本金为410000元。

11 / 14

关于况斌尚应偿还任永梅借款本金及利息应是多少？双方对于况斌已偿还231400

元均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题

的规定》第十四条之规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无

效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道

的；……”民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金

又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民

间借贷司法解释第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。根据查明的

事实，任永梅在2016年5月28日向永乐信用社贷款15万元、2017年2月25日向永乐

信用社贷款35万元，两笔贷款均在借款给况斌期间产生。故任永梅与况斌的借款合同应

系无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务

人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人

没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；

(三)主债务。”本案中，没有证据表明双方当事人存在指定抵充和约定抵充情形，故本

院对于况斌已偿还的款项按照上述司法解释规定予以法定抵充。任永梅一审主张借款利

息按月息2分计算，因借款合同无效，本院不予支持，但借款人仍应按照银行贷款利率

向转贷人支付资金占用费。根据本院查明的事实，任永梅于2016年5月28日向信用社

贷款所负担的年利率为11.88％，故本院支持按年利率11.88％计付利息。对况斌尚欠的

借款本息，作如下认定：况斌应向任永梅返还借款本金410000元。一、2018年2月14

日，况斌偿还任永梅借款40000元时，尚欠任永梅本金410000元，利息为36851元，利

息的计算如下：①2016年8月10日至2018年2月14日，本金为42000元，利息为

7573元(42000元×0.1188÷365天×554天)；②2017年1月10日至2018年2月14

日，本金为90000元，利息为11747元(90000元×0.1188÷365天×401天)；③2017年

2月22日至2018年2月14日，本金为36000元，利息为4195元(36000元

12 / 14

×0.1188÷365天×358天)；④2017年3月18日至2018年2月14日，本金为6000

元，利息为652元(6000元×0.1188÷365天×334天)；⑤2017年5月19日至2018年2

月14日，本金为72000元，利息为6374元(72000元×0.1188÷365天×272天)；

⑥2017年5月29日至2018年2月14日，本金为74000元，利息为6310元(74000元

×0.1188÷365天×262天)。二、2018年3月15日，况斌偿还任永梅借款50000元时，

尚欠任永梅本金406851元[410000元-(40000元-36851元)]，利息3973元(406851元

×0.1188÷365天×30天)。三、2018年4月3日，况斌偿还任永梅借款100000元时，

尚欠任永梅本金360824元[406851元-(50000元-3973元)]，利息2349元(360824元

×0.1188÷365天×20天)。四、2018年6月24日，况斌偿还任永梅借款7500元时，尚

欠任永梅本金263173元[360824元-(100000元-2349元)]，利息7110元(263173元

×0.1188÷365天×83天)。五、2018年8月7日，况斌偿还任永梅借款900元时，尚欠

任永梅本金262783元[263173元-(7500元-7110元)]，利息3849元(262783元

×0.1188÷365天×45天)。六、2018年8月8日，况斌偿还任永梅借款1100元时，尚

欠任永梅本金262783元，利息3035元(262783元×0.1188÷365天×1天+3849元-900

元)。七、2018年8月18日，况斌偿还任永梅借款22000元时，尚欠任永梅本金262783

元，利息2876元(262783元×0.1188÷365天×11天+3035元-1100元)。八、2018年10

月30日，况斌偿还任永梅借款9900元时，尚欠任永梅本金243659元[262783元-(22000

元-2876元)]，利息5869元(243659元×0.1188÷365天×74天)。综上所述，况斌尚欠

任永梅本金239628元[243659元-(9900元-5869元)]，至2018年12月30日利息为

4836元(250514元×0.1188÷365天×62天)。

综上所述，况斌的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，判决

不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

第二项规定，判决如下：

13 / 14

裁判结果 一、撤销贵州省雷山县人民法院(2020)黔2634民初336号民事判决；

二、况斌于本判决生效后十五日内偿还给任永梅借款本金239628元及利息人民

币4836元；

三、驳回任永梅的其他诉讼请求。

若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民

事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费9911.4元(已减半收取)，由任永梅负担5000元，由况斌负担

4911.4元。

二审案件受理费19822元，由任永梅负担10000元，由况斌负担9822元。

本判决为终审判决。

落款

审判长 刘 琴

审判员 欧阳樟

审判员 刘志红

二〇二〇年十一月十八日

法官助理聂嘉

书记员杨亚

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊

等全类型法律知识服务。

14 / 14