团体认知行为疗法对自闭特质大学生共情能力的干预研究|江阴雨辰互联

2024年4月27日发(作者：)

团体认知行为疗法对自闭特质大学生共情能

力的干预研究

作者：郭芊慧乔钰茜宣荣荣张蕾

来源：《赤峰学院学报·自然科学版》2020年第07期

摘要：目的：探讨团体认知行为疗法（GCBT）对自闭特质大学生共情能力的干预效果.

方法：将30名自闭特质大学生随机分成两组，每组15人.实验组接受为期四周的团体认知行

为治疗，等待组不做任何干预.采用中文版人际反应指针量表（IRI-C）和汉化版多维度共情测

验（MET-C）评定被试的共情能力水平，观察比较被试在GCBT干预前后共情能力的变化.结

果：（1）IRI-C：GCBT干预后，实验组在观点采择因子、想象力因子和共情性关心因子的得

分较干预前均显著提高（P<0.05），等待组前后测得分差异未达到显著水平（P>0.05）.（2）

MET-C：实验组入组时与干预结束后在认知共情判断维度、认知共情强度维度、内隐情感共情

维度和外显情感共情维度的得分差异显著，干预后得分显著高于干预前（P>0.05）.等待组前后

测分数比较无统计学差异（P>0.05）.结论：团体认知行为治疗可以有效提高自闭特质人群的共

情能力.

关键词：自闭特质;团体认知行为疗法;共情;认知共情;情感共情

中图分类号：B844 文献标识码：A 文章编号：1673-260X（2020）07-0064-05

自閉症谱系障碍（Autism Spectrum Disorders， ASD）是一种以言语交流缺陷、人际互动

困难、刻板行为表现为核心症状的广泛性发育障碍[1].自闭特质（Autistic Trait）与ASD存在

一系列相似的特征，但在行为学上的表现并未达到ASD的临床诊断标准[2].由于ASD患者的

交流能力受损、行为模式异常，在开展研究时较为困难.而自闭特质人群的症状表现较轻，并

且他们在整个人群中占有更大的比例，对自闭特质群体进行研究将会大大减小工作难度.

共情是指设身处地的理解他人想法，感受他人情感状态，并产生相一致的情绪体验[3].以

往研究表明，自闭特质者普遍存在共情能力缺陷，且自闭特质水平越高，共情能力越低[4].缺

乏共情能力可能会导致个体出现社会交往障碍，社会适应困难等一系列相关问题.因此，对自

闭特质人群的共情能力进行干预具有重大意义.

认知行为治疗（Cognitive Behavior Therapy， CBT）结合了认知理论和行为疗法，与其他

疗法相比具有应用范围更广，实证研究更多，治疗周期更短等优势[5].团体认知行为疗法

（Group Cognitive Behavior Therapy， GCBT）是以CBT为理论基础，同时对多名被试做认知

行为治疗.已有研究发现GCBT对慢性疼痛患者的共情能力有显著促进作用[6].因此，本研究使

用GCBT对自闭特质人群进行干预，探究其共情能力的改善效果.

1 对象与方法

1.1 对象

于2018年3月—2019年4月，在安徽医科大学发放问卷320份.纳入标准：采用中文版自

闭谱系问卷（Autism-spectrum Quotient，AQ）进行筛选，得分前10%左右为自闭特质者.排除

标准：（1）患有器质性精神障碍者.（2）患有严重躯体疾病者.（3）药物滥用者.（4）视力、

听力明显障碍者.（5）存在焦虑或抑郁等心境障碍者.

最终共收集自闭特质30人，随机分为两组，每组15人.其中一组作为实验组，接受团体

认知行为治疗;另外一组作为等待组，不做任何干预.实验组15人中，男生7人，女生8人，年

龄19-21岁，平均（20.13±0.92）岁.等待组15人中，男生7人，女生8人，年龄18-21岁，平

均（19.87±0.74）岁.所有被试参与前均被告知研究目的，签署知情同意书.

1.2 方法

1.2.1 自闭谱系问卷（Autism-spectrum Quotient，AQ）[7]由Baron-Cohen于2001年编制，

用于筛选高自闭特质个体.全量表共50个题目，25题为正向计分，25题为反向计分.本研究采

用1-4级计分，问卷得分越高表示个体自闭倾向越明显.中文版AQ具有较好的信效度[8].

1.2.2 人际反应指针量表中文版（Chinese version of Interpersonal Reactivity Index，IRI-C）

[9]用于测量个体的共情能力，由台湾学者吴静吉引入并修订.量表共22个项目，信效度良好.全

量表包含4个因子，分别是观点采择（Perspective Taking， PT）、想象力（Fantasy， FS）、

共情性关心（Empathy Concern， EC）以及个人痛苦（Personal Distress， PD）.PT和FS反映

认知共情能力，EC和PD反映情感共情能力.量表采用0～4级评分，因子内累计得分越高，表

明个体在该因子上的能力越强.

1.2.3 多维度共情测验汉化版（Chinese version of Multifaceted Empathy Test，MET-C）[10]

由朱玉汉化为中文版，适合中国人群使用.MET-C范式包含40张不同的情绪图片，每张图片涉

及四个问题，分别评估被试的认知共情判断（Cognitive Empathy Accuracy，CEA）、认知共情

强度（Cognitive Empathy Intensity，CEI）、内隐情感共情（Implicit Emotional Empathy，

EEI ）和外显情感共情（Explicit Emotional Empathy，EEE）.其中前两题用于测量认知共情，

后两题用于测量情感共情.对于第一个问题，被试需要在四个描述情绪状态的词语选项中选出

最符合图片人物情绪状态的一个.其他三题的测量均采用0～9级评估，“0”代表一点也不，“9”

代表十分强烈.

1.3 实验设计与步骤

本研究由两名导师和两名接受过系统CBT理论和实践培训的研究生共同完成.干预实验以

CBT为理论依据，结合自闭特质大学生的具体特点，设计并实施治疗方案.研究采用实验组、

等待组的前测、后测设计.实验组的干预治疗进行四周，每周两次，每次约一个半小时.等待组

不做干预.四周后比较两组被试前后测数据的变化，评估GCBT对自闭特质者共情能力的改善

效果.团体认知行为治疗方案的内容概要见表1.

1.4 统计方法

使用SPSS 19.0软件进行统计分析.实验组和等待组的同质性检验以及干预后实验组和等

待组的得分差异采用独立样本t检验，检验水准α= 0.05.干预前后共情测验的得分对比采用2

（组别：实验组、等待组）×2（时间：干预前、干预后）×4（维度：CEA、CEI、EEI、EEE

或PT、FS、EC、PD）的重复测量方差分析，并进一步使用事后检验（配对样本t检验）进行

数据分析.P

2 结果

2.1 实验组与等待组的背景资料比较

实验组与等待组在性别（？字2=0.00，P=1.00）、年龄（t=0.876，P=0.389）、受教育年

限（t=-0.473，P=0.640）和AQ（t=0.561，P=0.579）上的差异均不显著（P>0.05）.另外，实验

组与等待组在共情测验的各维度得分无统计学差异，见表2.

2.2 GCBT干预结果

2.2.1 MET-C

MET-C范式中，重复测量方差分析的结果显示：组别主效应显著，F（1，14）=6.693，

P=0.022;时间主效应显著，F（1，14）=28.476，P<0.001;MET-C维度主效应显著，F（3，42）

=4.875，P<0.001;组别×时间交互作用显著，F（1，14）=28.233，P<0.001.进一步采用事后检

验，实验组和等待组在CEA（t=4.392，P<0.001）、CEI（t=2.107，P=0.044）、EEI

（t=3.318，P=0.003）和EEE（t=3.077，P=0.005）的后测得分差异显著，实验组均显著高于等

待组（P<0.05）.见图1，表3.

配对样本t检验发现，实验组的前后测得分在认知共情两维度，即CEA（t=-5.104，

P<0.001）、CEI（t=-3.130，P=0.007），和情感共情两个维度，即EEI（t=-5.394，

P<0.001）、EEE（t=-4.315，P=0.001）均存在显著差异（P<0.05），干预后高于干预前.等待组

在MET-C各维度：CEA（t=0.863，P=0.403）、CEI（t=1.241，P=0.235）、EEI（t=-1.728，

P=0.106）、EEE（t=-0.527，P=0.607）的前后测分数均不存在显著差异（P>0.05）.见图2.

2.2.2 IRI-C

IRI-C中，重复测量方差分析的结果显示：组别主效应显著，F（1，14）=11.364，

P=0.005;时间主效应显著，F（1，14）=19.404，P=0.001;IRI-C维度主效应显著，F（3，42）

=36.817，P<0.001;组别×时间交互作用显著，F（1，14）=19.411，P=0.001.进一步采用事后检

验，实验组与等待组的后测得分在PT（t=3.670，P=0.001）、FS（t=4.659，P<0.001）和EC

（t=3.282，P=0.003）上的差異具有统计学差异，实验组显著均高于等待组（P<0.05），实验

组与等待组在PD上的得分（t=-1.049，P=0.303）无统计学差异（P>0.05）.见图3，表3.

配对样本t检验发现，实验组的前后测得分在PT（t=-4.558，P<0.001）、FS（t=-6.393，

P<0.001）、EC（t= -3.598，P=0.003）的差异具有统计学意义（P<0.05），后测均显著高于前

测.实验组在PD上的得分（t=1.569，P=0.139）干预前、干预后无统计学差异（P>0.05）.等待

组在IRI-C的各维度：PT（t=0.654，P=0.524）、FS（t=-0.847，P=0.411）、EC（t=0.495，

P=0.628）、PD（t= -1.372，P=0.192）的前后测分数均不存在统计学差异（P>0.05）.见图4.

3 讨论

研究结果显示，在GCBT干预前，实验组与等待组在MET-C和IRI-C两个共情任务中均

未表现出显著差异，说明实验组与等待组相匹配.在GCBT结束后，等待组在MET-C任务中前

后测得分差异不显著，说明时间因素在本研究中没有显著改变被试的共情水平.实验组在MET-

C任务中认知共情和情感共情的得分较干预前均显著提高，且实验组在干预后的得分显著高于

等待组后测分数，表明GCBT对自闭特质者共情能力的提高具有明显的促进作用.IRI-C的结果

显示，等待组前后测得分差异未达到显著水平，表明等待组的共情能力变化不大.实验组在

GCBT干预前后，被试除个人痛苦因子外的其他因子得分均显著提高.表明实验组在理解和感受

他人情绪及关心同情他人方面显著提高.综合MET-C和IRI-C的结果，我们可以得出结论：

GCBT能够有效提高自闭特质人群的认知共情和情感共情.

GCBT对自闭特质人群的共情能力有良好的干预效果，究其原因，可能主要与以下几方面

有关：（1）与其他干预方式相比，GCBT具有可靠的理论依据及与之相配套的治疗框架.根据

框架设计干预方案，通过完成每一阶段的任务以达到治疗目标，更具有系统性和完整性.（2）

高自闭特质者在生活中通常会减少日常活动和社交活动，过度的自我关注可能是自闭特质人群

共情能力缺失的原因之一.GCBT强调通过认知重构来矫正个体的不合理信念及注意力特征[11].

通过减少个体对自身的过度关注，将其注意力进行有效转移，进而引导个体主动感知和体验他

人的情绪，提高其共情能力[12].（3）GCBT为参与者提供了信任、支持的团体环境.在良好氛

围的影响下，个体可以通过共享经验和获得反馈来训练共情，促进共情的发展[13].