2024年2月18日发(作者：投影仪维修点)

会计师事务所合并能提高审计效率吗？^*——基于审计延迟视角的经验证据李明辉^1，刘笑霞^2（1.南京大学商学院，江苏 南京 210093；2.河海大学商学院，江苏 南京 211100）内容提要：本文以我国2005～2009年间的会计师事务所合并案为对象，以审计延迟度量审计效率，从横向和纵向两个角度考察会计师事务所合并对审计效率的影响。结果发现，就横向角度而言，近3年内曾发生合并的会计师事务所的审计延迟显著低于未发生合并的会计师事务所，而近1年或近2年内是否发生合并对于审计延迟则没有显著影响；就纵向角度而言，对于稳定客户平衡面板数据，会计师事务所合并后的审计延迟显著低于合并之前。综合起来，会计师事务所合并一定程度上有助于降低审计延迟、提高审计效率，但这种作用可能需要一定的时间才会显著显现。不过，上述结论仅适用于本土会计师事务所之间的合并，涉及“四大”会计师事务所合并非但不会降低审计延迟，在短期内甚至还可能提高审计延迟。关键词：事务所合并；审计延迟；审计效率；及时性中图分类号：F239 文献标志码：A 文章编号：1002—5766（2012）05—0131—10率相关的变量（Bamber等，1993；Tanyi等，2010）。一、引言所谓审计延迟或审计报告延迟，是指会计期末到审计报告日之间的时间长度。审计延迟不仅会影响审计和盈余信息的及时性，而且会影响公司盈正因为审计延迟既会影响会计信息的及时性，又能在很大程度上反映审计效率，因此，审计延迟及与之相关的信息延迟成为监管部门关注的一个重要余公告的及时性（Bamber等，1993），而及时性与市场对相关信息的反应有关（Ashton等，1987）。当审计报告延迟严重时，经审计的财务报表信息价值下降，竞争性使用者将会获取其他替代性信息。而且，未预期的报告延迟也与较低的信息质量相联系（Knechel & Payne，2001）。从会计师事务所角度而言，审计延迟很大程度上可以反映审计时间投入，在控制了其他非审计师可控的因素之后，审计延迟就可以反映审计效率（Bamber等，1993）。尤为重要的是，审计延迟是少数外部可观察的、与审计效收稿日期：2012-01-13问题（Tanyi等，2010）。大会计师事务所被认为能够更有效地实施审计，可以减少审计延迟（Gilling，1977；Davies & Whittred，1980；Ashton等，1989）。会计师事务所合并会扩大事务所规模。如果合并是有效的，则合并后审计效率将会提高，完成审计项目所需时间将会减少，审计延迟将缓解。因此，通过检验事务所合并与审计延迟之间的关系，可以考察会计师事务所合并对审计效率的影响。从现有文献来看，对于会计师事务所合并与审计延迟之间关系的研究并不充分。近年来，在监管部门推动会计师事务所“做大做强”政策的引导下，我国会计师*基金项目：国家自然科学基金面上项目“中国会计师事务所合并的经济后果研究”（71072043）；教育部人文社会科学研究青年基金项目“我国审计师法律惩戒后果的实证研究——以行政处罚为重点”（11YJC790124）；江苏省高校哲学社会科学研究重点项目“独立审计质量的影响因素：分析框架与经验证据”（2010ZDIXM025）。作者简介：李明辉（1974-），男，江苏金坛人。教授，管理学博士，研究方向为审计与公司治理。E-mail:xdlmh@；刘笑霞（1979-），女，山西阳泉人。讲师，管理学博士，研究方向为审计与政府会计。E-mail:xmulxx@。

事务所纷纷进行合并。那么，这种行政力量推动下的合并是否能够有效提升审计效率，使事务所在“做大”的基础上实现“做强”？本文利用我国A股上市公司及其主审事务所相关数据，检验近期发生合并的会计师事务所与未发生合并的会计师事务所的审计延迟是否存在显著差异，并检验发生合并的会计师事务所的审计延迟在合并前后是否存在显著差异，从而考察会计师事务所合并对审计效率的影响。本文的贡献在于，从审计延迟角度对会计师事务所合并对审计效率的影响进行了实证检验。这不仅有助于了解会计师事务所合并以及事务所规模与审计延迟之间的关系，而且有助于评价我国监管部门推动会计师事务所通过合并实现“做大做强”的政策的合理性和有效性。二、文献综述考察了内部控制等因素对审计延迟的影响（Ettredge等，2006；张国清，2010）。（2）关于事务所合并对审计效率影响的研究。一些学者发现，合并有助于降低成本、提高事务所的效率。如Tsai & Yang（2008）对我国台湾地区1997～2001年间120家会计师事务所数据研究后1、国内外相关文献回顾（1）关于审计延迟影响因素的研究。关于审计延迟的研究大体可以分为两类：一类是泛泛研究审计延迟的影响因素（Ashton等，1987；Ashton等，1989；Carslaw & Kaplan，1991；Bamber等，1993；Jaggi& Tsui，1999）；另一类则是专门研究某个（类）因素对审计延迟的影响。有学者研究了审计师规模及行业专长对审计延迟的影响。Gilling（1977）指出，由国际性大事务所审计的公司审计延迟更短，因为大事务所可以更加有效地进行审计，在进行规划以保证按时完成审计上有着更大的弹性；Leventis等（2005）对希腊上市公司研究后发现，聘请国际事务所审计的公司审计延迟确实显著更短。但Davies &Whittred（1980）和Ashton等（1989）分别对澳大利亚和加拿大上市公司研究后仅发现有限的证据表明，事务所规模会负向影响审计延迟；Schwartz & Soo（1996）发现，“六大”审计的公司审计延迟甚至更长，但不显著。 Habib & Bhuiyan（2011）发现，由行业专长审计师审计的公司审计延迟更短。一些学者研究了审计师变更、审计任期及非审计服务对审计延迟的影响（Schwartz & Soo，1996；Knechel &Payne，2001；Tanyi等，2010；Lee等，2009）。有学者研究了审计技术对审计延迟的影响（Newton & Ash-ton，1989；Bamber等，1993；Schwartz & Soo，1996；Jaggi & Tsui，1999），发现采用结构性方法的事务所审计延迟更长。还有一些学者从被审计单位角度发现，会计师事务所合并对规模经济的影响超过成本效应。不过，也有一些研究发现，合并并不能显著提高审计效率。如Lawrence & Glover（1998）通过比较1991年（合并后）和1986年（合并前）审计延迟的差异，考察了“八大”合并为“六大”对审计报告延迟的影响，其结果未能支持合并将会提高会计师事务所运营效率的假说，反而表明，未发生合并的会计师事务所审计效率相对更高。此外，黄兰贵等（2002）利用数据包络分析（DEA）衡量会计师事务所的技术效率，并检验了会计师事务所合并后技术效率的变化，结果发现，合并对于会计师事务所技术效率的影响仅限于合并当年。2、对现有文献的总结与评价从以上分析可以看出，尽管学者们从多个角度考察了相关因素对审计延迟的影响，但就会计师事务所规模而言，并未发现充分证据表明其与审计延迟之间存在显著关系。就合并与审计效率之间的关系而言，尽管一些研究发现合并后会计师事务所的获利能力会提高，但并没有发现一致的证据表明，合并后审计效率显著提升。本文以审计延迟作为审计效率的替代变量，从而检验会计师事务所合并对审计延迟的影响，可以提供会计师事务所合并与审计效率之间关系的经验证据，并从一个侧面考察会计师事务所规模与审计延迟之间的关系。与本文最相关的文献是Lawrence & Glover（1998）的研究，但Lawrence & Glover（1998）不足之处在于：一是只是进行了简单的t检验，并未在控制其他影响审计延迟的因素基础上进行多元分析；二是只比较1986年和1991年两年的审计延迟，并未运用面板数据全面考察合并前后审计延迟是否存在显著差异。本文同时从横向和纵向比较的角度，在控制其他影响因素的基础上，考察近年发生合并的会计师事务所与未发生合并的会计师事务所的审计延迟是否存在显著差异，并考察发生合并的会计师事务所合并前后审计延迟是否存在显著差异，从而可以更加全面地考察会计师事务所合并对审

计延迟的影响。三、理论分析与研究假设审计延迟可以在很大程度上反映审计效率。因为审计经验更加丰富，大事务所可以更加及时地完成审计工作，比小事务所更加有效地实施审计（Ashton等，1989）。此外，大事务所拥有更多高质量人力资源，可以有较大弹性来调配审计资源，合理安排审计时间，能够在较短时间内完成审计任务。因此，大事务所的审计延迟更短。从动态角度如果合并确实有助于会计师事务所效率提高的话，审计延迟将会缩短。因此，本文提出如下假设：H1：其他条件不变，近年发生合并的会计师事务所的审计延迟显著低于未发生合并的会计师事务所。H2：其他条件不变，对发生合并的会计师事务所而言，合并后年份的审计延迟显著低于合并前。四、研究设计说，合并可以迅速扩大相关事务所的规模，从而降低审计延迟。成功的合并有助于提高审计效率的原因还在于：（1）优化规模。合并后，由于规模扩大，可以减少重复开销或降低交易成本，从而提高效率（Calton & Perloff，2005）；（2）协同效应与范围经济。就会计师事务所而言，合并不仅意味着其可以承接较大规模公司审计业务，而且，具有互补性的不同会计师事务所进行联合所产生的协同效应可以极大地降低成本、提高效率，并产生范围经济；（3）改善管理。拥有较强技术和管理实力的事务所合并其他事务所，通过有效的技术与资源的整合、优化配置，包括将严格的技术标准应用到被并会计师事务所中，可以提高审计质量、降低审计与管理成本。1、模型构建与变量定义为了检验假设1，本文构建以下模型：模型（1）中，MER为测试变量，用来检验近年发生合并的会计师事务所的审计延迟与未发生合并的会计师事务所是否存在显著差异。如果其系数显著为负，则表明，发生合并的会计师事务所的审计延迟显著更短。有关变量的定义如表1所示：表1 变量定义

假设2的检验模型与模型（1）相似，只不过MER的定义方法为合并后年份取1，合并前年份取0。此外，不需要年份虚拟变量。样本量偏少，本文在5％和95％位置进行缩尾处理。五、实证结果与分析2、数据来源与样本选择1、横向比较（假设1）本文会计师事务所合并信息通过会计百科以及中国证监会会计师事务所及资产评估机构监管系统查询而得；审计报告日、纳入合并报表范围的子公司数通过查询上市公司年度报告计算而得；审计师任期根据CCER“一般上市公司财务数据库”计算而得，股权集中度数据来自于CCER“上市公司治理结构数据库”，上市公司其他数据来自于“WIND资讯金融终端”。（1）假设1检验样本的选择。 WIND数据库中，2007～2009年共有6918个样本，在剔除了金融类公司、IPO日在当年资产负债表日之后的公司、曾采用管理公司形式且有紧密联系的立信系以及合并前曾发生分立（中审国际、中审亚太）、合并失败（华普天健高商）或合并有争议（国富浩华和中磊）的事务所审计的公司、资产为0、股权集中度异常、缺失审计报告日及其他数据的公司之后，最后剩下3724个样本。（2）假设2检验样本的选择。对于假设2，本文以2005～2009年间的会计师事务所合并案为对象，利用相关会计师事务所客户在合并前后的面板数据，检验会计师事务所合并前后审计延迟是否存在显著差异。在剔除了观察期内发生多次合并或分立、合并失败或者有争议以及曾采用管理公司形式的立信系后，最后剩下德勤华永（2005，括号中数字为合并发生年份，下同）、北京五联方圆（2005）、北京中证天通（2006）、五洲松德联合（2007）、中瑞岳华（2008）、安永华明（2008）、江苏公证天业（2008）、利安达（2009）、天职国际（2009）、信永中和（2009）、中兴华富华（2009）、亚太集团（2009）等12起合并案，其中，德勤华永、北京中证天通、五洲松德联合、中瑞岳华、安永华明、江苏公证天业等6起有前后各3年数据。本文对七个连续型自变量在1％和99％位置进行了缩尾处理。但对于前后各三年稳定客户数据，由于（1）描述性统计。描述性统计表明（表略），全样本审计延迟的均值为86.7645天，中位数为87天。若依照MER321分组，则未合并组（MER321=0）审计延迟均值为87.6240天，中位数为88天，合并组（MER321=1）审计延迟均值为85.8146天，中位数为86天。t检验表明，两组均值差=1.8095，t=2.3298，p=0.0099，Mann-Whitney U检验z=2.951，p=0.0032 。因此，近3年内发生过合并的会计师事务所的审计延迟显著低于未发生合并的会计师事务所。若依照MER21分组，则均值差=0.9514，t=1.1998，p=0.1151；若依照MER1分组，则均值差=0.9574，t=1.1120，p=0.1331 。这表明，当年或近2年内曾发生合并的会计师事务所与同期未发生合并的会计师事务所在审计延迟上不存在显著差异。（2）相关分析。相关性分析表明（表略），就Spearman相关系数而言，AUDELAY与MER1、MER21、MER321分别在10％、5％和1％水平显著负相关。不过，就Pearson相关系数而言，AUDELAY仅与MER321在5％水平显著负相关，与MER1、MER21虽然负相关，但均不显著。总之，相关分析表明，近3年内曾发生合并的会计师事务所的审计延迟显著低于未发生合并的事务所。相关系数矩阵表明，除不同的MER变量之间相关性较高属正常且不会对检验造成影响外，其余变量间相关系数最高的为-.620（ROA与LOSS）；多元回归时检验VIF可以发现，VIF最高为2.30，因此，变量之间不存在严重的共线性问题。（3）多元线性回归。表2报告的是模型（1）回归的结果（稳健回归）。从表2中可以看出，MERl、MER21的系数均为负，但不显著，而MER321的系数在5％水平显著为负，表明近3年内发生合并的

会计师事务所的审计延迟显著低于未发生合并的会计师事务所，而当年或近2年内曾发生合并的会计师事务所的审计延迟与未发生合并的会计师事务所并没有显著差异。本文进一步考察会计师事务所仅当年发生合并（即MER1=1，MER2=0、MER3=0）、仅一年前发生合并（即MER2=1，MER1=0、MER3=0）、仅两年前发生合并（即MER3=1，MER2=0、MER1=0）三种情况下审计延迟与未发生合并会计师事务所的差异。结果表明，当会计师事务所仅当年发生合并、仅一年前发生合并时，审计延迟与未发生合并的会计师事务所并无显著差异，而当会计师事务所仅两年前曾发生合并时，其审计延迟显著低于未发生合并的会计师事务所。这说明，当会计师事务所发生合并时，在合并初期（前2年），其审计延迟与未发生合并会计师事务所并无显著差异，而到第三年，合并对降低审计延迟的作用才会显现出来。表2 多元线性回归（假设1）

本文进一步将“四大”和非“四大”样本分开进行检验，结果如表3所示。结果表明，对于非“四大”样本而言，结果与前面一致；而对于“四大”样本“四大”合并后超过了其合理的规模边界，或许是因为原先差异较大的事务所在合并后初期内部摩擦过大导致事务所短期内效率降低。不过，到第三年，这种负面影响将不再显著，这可能是因为经过而言，近两年内曾发生合并和当且仅当两年前发生合并两种情况下，MER在5％水平显著为正，其他情况下MER均不显著。这表明，对于“四大”而言，合并对审计效率可能具有负面影响，这或许是因为一段时间的内部整合，内部摩擦逐渐减弱，合并对效率的负面影响逐渐减弱。表3 “四大”与非“四大”分开检验（仅报告MER）（4）稳健性检验。本文进行了如下稳健检验：用营业收入的自然对数衡量公司规模，结果与表2一致；用审计师变更替换审计师任期，结果与表2一致；加入实际控制人类型变量。由于国有企业和民营企业在盈余管理方面的动机可能存在差异，审计师面临的风险以及控制风险需实施的审计程序也有所差异，因此，本文加入实际控制人类型变量后重新回归，结果与表2一致；将立信系、华普天健、中磊、国富浩华、中审亚太、中审国际样本加回2、纵向比较（假设2）（1）描述性统计。对于前后两年稳定客户平衡面板数据而言，全样本审计延迟均值为86.3743天，中位数为87天；合并前审计延迟均值为86.3729天，中位数为87天；合并后审计延迟均值为86.3757天，中位数为86天。 t检验表明，两组均值差=-0.0028，t=-0.0016，Mann-Whitney U检验z=0.261，p=0.7938，因此，合并后审计延迟天数与合并前没有显著差异。对于前后一年稳定客户平后重新进行检验，结果除当且仅当本年发生合并时，MER变为在5％水平显著为负外，其余结论与前面一致。以上检验表明，前面的结果是基本稳定的。衡面板数据而言，全样本审计延迟均值为86.4125天，中位数为86天；合并前审计延迟均值为87.6679，中位数为88天；合并后审计延迟均值为85.1571，中位数为85.5天。均值差=2.5107，t=

1.3253，合并后审计延迟在10％水平上显著低于合并前；对于前后三年稳定客户平衡面板数据而言，全样本审计延迟均值为83.1667天，中位数为85.5混合OLS的适用性，通过Hausman检验比较固定效应模型和随机效应模型的适用性，通过LM检验比较随机效应与混合OLS模型的适用性。从表4中可以看出，对于前后各一年数据，仅所有客户样本天；合并前审计延迟均值为83.8095天，中位数为86.5天；合并后审计延迟均值为82.5238天，中位数为84天。均值差=1.2857，t=0.4886，不显著。（2）面板数据多元回归结果。表4报告的是利用合并前后面板数据进行纵向比较的结果。为了全面考察合并前后审计延迟的差异，本文同时对所有客户数据、稳定客户不平衡面板数据、稳定客户MER在5％水平显著为负；对于前后各两年数据，平衡面板数据进行检验。其中，前后各1年/2年数据针对的是12起合并案，而前后各3年数据针对的是6起合并案。本文通过F检验比较固定效应与MER均显著为负；而对于前后三年所有客户数据，所有客户样本不显著，而稳定客户样本MER显著为负。由于稳定客户数据更能反映合并前后审计效率的差异，因此，从纵向角度来看，合并后审计延迟显著低于合并前。这表明，会计师事务所合并有助于缩短审计延迟、提高审计效率，但这种效应从合并后第二年才会显著显现。假设2得到支持。表4 面板数据回归结果

本文还对涉及“四大”的合并案和不涉及“四所在合并后审计延迟显著降低；而对于涉及“四大”大”的合并案分别进行检验，检验结果如表5所示。结果表明，对于不涉及“四大”的合并案，除前后三年所有客户和稳定客户不平衡面板样本不显著外，其他样本MER均显著为负，表明本土会计师事务的合并案，多数情况下MER的系数为正，仅前后三年稳定客户平衡面板样本MER显著为负，表明合并后审计延迟反而有所提高，但在经过一段时间整合后，审计延迟将有可能下降。表5 区分“四大”与非“四大”面板数据回归结果（仅报告MER）（3）稳健性检验。本文进行了如下稳健性检验：为了保持考察对象一致，在对合并前后各1年、前后各2年数据进行检验时，本文也将考察对象限于具有前后三年清洁期的6起合并案。结果表明，对于这6起合并案，合并后2年/1年的审计延迟均显著低于合并前2年/1年；用审计师变更替换审计师任期，结果除前后三年所有客户样本MER系数并后初期，这种效应可能并不明显；在经过一定的整合期以后，这种效果才会显现出来。不过，上述结论仅适用于本土会计师事务所。就“四大”而言，合并非但不会显著降低审计延迟，甚至可能有相反的作用。上述结论具有如下政策含义：（1）合并有助于我国本土会计师事务所在更短时间内完成审计工为负但不显著外，其余样本MER均显著为负；对于前后一年、前后两年数据以及前后三年所有客户数据也在5％和95％位置进行缩尾处理，结果与表4中一致。上述检验说明，总体而言，合并后年份审计延迟显著低于合并前。六、结论与讨论作，从而降低审计延迟。这表明，会计师事务所合并不仅仅是简单地提高事务所规模，而且可能会产生协同效应和范围经济，从而提高审计效率；审计延迟的缩短也有助于提高会计信息的及时性。在这个意义上，我国监管部门推动会计师事务所通过1、研究结论与政策含义本文研究结果表明，会计师事务所合并一定程度上有助于降低审计延迟、提高审计效率。但在合合并等方式“做大”具有一定的积极意义；（2）对于本土会计师事务所而言，合并对于提高审计效率的作用需要一定时间才会显现出来，这表明，原本具有不同文化的会计师事务所合并以后，需要经过一定时间的整合才会发挥出合力；对“四大”而言，尽

管在合并初期审计延迟可能会提高，但在经过一定时间后，合并对审计效率的负面作用也将减弱，这变化当中，会计师事务所合并、加入国际网络、转制等重大事件不断，此时，要想获得足够长的清洁的考察区间有较大难度。未来可以选择部分具有较同样说明了内部整合的重要性。因此，如何使合并的会计师事务所尽快地实现内部整合，是监管部门和相关会计师事务所必须要认真考虑的问题。2、本文的不足及未来研究建议长清洁期的会计师事务所合并案进行长区间考察；（3）不同的会计师事务所合并案中，参与合并的会计师事务所是否匹配可能存在差异，合并以后内部本文的局限主要在于：（1）审计延迟只在一定程度上反映审计效率，而不能准确地刻画审计效率；（2）时间跨度较短。本文只是考察了合并后2或3年内审计延迟的变化，而未能在更长区间进行考察，其主要原因是近年来我国审计市场处于不断参考文献：整合力度也可能不同。相应地，会计师事务所合并以后审计效率的变化也可能存在不同，因此，本文的结论能否推广到我国所有的会计师事务所合并案存有一定的不确定性；（4）横向和纵向考察区间并不完全一致。[1]Ashton, R. H. , J. J. Willingham, and R. K. Elliott. An Empirical Analysis of Audit Delay [J]. Journal of AccountingResearch, 1987, 25 ,(2).[2] Ashton, R. H. , P. R. Graul, and J. D. Newton. Audit Delay and the Timeliness of Corporate Reporting [J]. Contempora-ry Accounting Research, 1989, 5,(2).[3]Bamber, E. M. , L. S. Bamber, and M. P. Schoderbek. Audit Structure and Other Determinants of Audit Report Lag: AnEmpirical Analysis [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 1993 , 12 ,(1).[4]Carslaw, C. A. P. N. , and S. E. Kaplan. An Examination of Audit Delay: Further Evidence from New Zealand [J]. Ac-counting and Business Research, 1991 , 22 ,(85).[5] Davies, B. , and G. P. Whittred. The Association between Selected Corporate Attributes and Timeliness in Corporate Repor-ting: Further Analysis [J]. Abacus, 1980, 16,(1).[6]Ettredge, M. L , L Sun, and C. Li. The Impact of SOX Section 404 Internal Control Quality Assessment on Audit Delay inthe SOX Era [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2006, 25 ,(2).[7]Gilling, D. M. Timeliness in Corporate Reporting: Some Further Comment [J]. Accounting and Business Research, 1977,8,(29).[8] Habib, A. , and M. B. U. Bhuiyan. Audit Firm Industry Specialization and the Audit Report Lag [J]. Journal of Interna-tional Accounting, Auditing and Taxation, 2011, 20 ,(1).[9]Jaggi, B. , and J. Tsui. Determinants of Audit Report Lag: Further Evidence from Hong Kong [J]. Accounting and BusinessResearch, 1999, 30,(1).[10]Knechel, W. R. , and J. L Payne. Additional Evidence on Audit Report Lag [J]. Auditing: A Journal of Practice & The-ory, 2001, 20,(1).[11]Lawrence, J. E. , and H. D Glover. The Efect of Audit Firm Mergers on Audit Delay [J]. Journal of Managerial Issues,1998, 10,(2).[12]Lee, Ho-Young, Vivek Mande and Myungsoo Son. Do Lengthy Auditor Tenure and the Provision of Non-Audit Services bythe External Auditor Reduce Audit Report Lags? [J]. International Journal of Auditing, 2009, 13,(2).[13]Leventis, S. , P. Weetman and C. Caramanis. Determinants of Audit Report Lag: Some Evidence from the Athens StockExchange [J]. International Journal of Auditing, 2005, 9 ,(1).[14] Newton, J. D. , and R. H. Ashton. The Association between Audit Technology and Audit Delay [J]. Auditing: A Journalof Practice & Theory, 1989, 8,(Supplement).[15]Schwartz, K. B. , and B. S. Soo. The Association between Auditor Changes and Reporting Lags [J]. Contemporary Ac-counting Research, 1996, 13,(1).[16]Tanyi, P. , K. Raghunandan, and A. Barua. Audit Report Lags after Voluntary and Involuntary Auditor Changes [J]. Ac-counting Horizons, 2010, 24,(4).[17]Tsai, Tsung-Yi, and Chung-Cheng Yang. Mergers and Operational Eficiency in Taiwan's Audit Firms [J]. Journal ofAmerican Academy of Business, 2008, 12,(2).[18]张国清.自愿性内部控制审计的经济后果：基于审计延迟的经验研究[J].北京：经济管理，2010，（6）.

Accounting Firm Merger and Audit Eficiency: Evidence from the Perspective of Audit DelayLI Ming-hui^1, LIU Xiao-xia^2(1. School of Business, Nanjing University, Nanjing, Jiangsu, 210093, China;2. School of Business, Hohai University, Nanjing, Jiangsu, 211100, China)Abstract:Mergers between accounting firms theoretically could lead to synergy effect and increase audit effi-ciency. In China, however, accounting firm mergers ( especially mergers between domestic accounting firms) aremotivated by administration to a great extent. Could such merger increase audit efficiency of accounting firms in-volved? There is no empirical evidence supporting that. Using the data of Chinese A share listed companies andtheir audit firms which merge with other firms from 2005 to 2009, this paper investigates the effect of accountingfirm merger on audit efficiency proxied by audit delay. Firstly, we test whether the audit delays of accounting firmshaving merged in recent years are longer than that of those firms having not merged. Secondly, using the clients'panel data, we test whether the audit delay would decrease significantly for audit firms having experienced first examination shows the clients of accounting firms having merged in recent three years would have shorteraudit delay after controlling other influence factors, while there's no significant difference in audit delay betweenthe clients of accounting firms which have merged in recent two or one year and the clients of firms not having mer-ged. On the other hand, as to accounting firms which have merged, the second test finds the audit delay would de-crease significantly after merger, but the decreasing of audit delay would not be significant until the second year af-ter the merger. In summary, we find evidence supporting the hypothesis that accounting firm merger could decreaseaudit delay and increase audit efficiency. Such effect could be mainly contributed to synergy effect and scale econo-my resulted from the merger. But, it will take several ( two or more) years until the synergy effect becomes evi-dent. Such conclusions can only be applied to the mergers between domestic accounting firms. As to the mergersrelated to Big4, audit delay may be mcreased, especially in the first one or two years after paper may be the first research aiming to investigate the influence of accounting firm merger on audit delayin China. The most relevant research in the west is Lawrence and Glover (1998). Using matched pair pre-/post-mer-ger analysis, Lawrence and Glover (1998) investigates the effect of the merger related with Big6 on audit delay. ButLawrence and Glover (1998) only uses t test and hasn't controlled other variables. This paper examines the effect ofaccounting firm merger on audit delay through multiple tests from both horizontal and longitudinal paper contributes to the auditing literature along several different streams. First, we provide empirical ev-idence about the associations between audit efficiency and accounting firm merger. In China, the regulators supportdomestic accounting firms to grow bigger and stronger through merger or other available means in recent r, could such merger really lead accounting firms to become stronger as well as bigger? This paper uses au-dit delay as the proxy of audit efficiency and finds that mergers between domestic accounting firms would increaseaudit efficiency. The finds of the paper would support the regulators' relevant policies to some extent. Second, thefinds of this paper could also extend researches about the relationships between audit delay and accounting firm'ssize. Since audit delay can affect the timing of accounting disclosures and provide insights into audit efficiency, asizable body of archival and questionnaire research has examined the determinants of audit delay, and among thosehave investigated the associations between auditor size and audit delay. However, no consistent conclusions havebeen reached until now. The above findings demonstrate positive relationships between auditor size and audit effi-ciency to a great extent. Third, this paper finds it will take several years until the synergy effect arising from account-ing firm merger becomes distinct. Such finding demonstrates the importance of internal integration after Words:accounting firm merger; audit delay; audit efficiency; timeliness（责任编辑：弘毅）