2024年5月15日发(作者：秋葵app下载汅api免费官网)

最小意识状态(minimally consciousness state，MCS)是一种严重的意识障碍，却又有

别于植物状态，主要表现为患者存在最小、但是清晰的认知自我和周围环境的能力。神

经行为学和影像学的研究显示，MCS和植物状态在临床表现和神经病理上存在明显的

差异，但是由于意识障碍患者觉醒的波动性，视觉、听觉、运动和语言功能受损，限制

了患者与检查者进行沟通，因此在临床上存在很高的误诊率。另外，MCS在预后方面

较植物状态的患者具有更大的神经康复潜能，因此将两者进行准确的鉴别具有重要的临

床意义。

MCS定义的提出

20世纪50年代至今，神经危重症监护技术的发展使得很多严重脑损伤患者得以存活。

尽管这些患者能够睁闭眼，却不具有交流的能力。1972年，Jennet和Plum把这种重症

监护人为制造的“产品”称为“植物状态”。近些年，一些医师应用更具中性的词汇“无反应

清醒综合征(unresponsive wakefulness syndrome，UWS)”来替代“植物状态”这一名称

。然而，一些学者认为，UWS缺乏机制的解释，并且可能在一些植物状态患者重新出

现明确认知功能的情况下，很难再把他们定义为植物状态或昏迷。1995年，美国康复

协会提出“最小反应状态(minimally response state，MＲS)”来描述这种间断出现明确意

识的行为，新诊断分类重点强调的是患者存在明确且有意义的认知行为。鉴于植物状态

和昏迷患者同样也可以表现出一定程度的反射性行为，所以Aspen工作组建议应用MCS

替代MＲS，通过保留的意识来强调与植物状态和昏迷的区别。2002年美国康复、神经

和神经外科等相关领域专家一致通过了MCS的诊断标准。Aspen工作组的最初目标就是

通过建立可操作的MCS定义标准，更好地区别MCS与植物状态。

诊断标准

要确立MCS的诊断，至少必须有一个清晰的、认知和行为上的证据，在检查中至少重

复出现一次。由于MCS患者行为上的波动性，因此在做出诊断前需要一系列的检查。

在意识状态稳定前，意识状态容易在植物状态和MCS之间摇摆，使诊断更加困难。

MCS 要在明确出现以下条件一项或更多项后方可明确诊断：( 1 )

简单的指令行为；( 2 ) 手势或语言上做出 “ 是 / 不是 ”

的反应，无论正确与否；( 3 ) 理解语言表达；( 4 )

对相关的环境刺激偶尔做出移动或有效的行为，而不是反射性的活动 。

例如，偶发的运动或有效的反应：(1)出现喊叫、微笑、哭闹等，需要明确这些运动或

反应是由带有感情内容的语言或视觉刺激引起，而不是由中性刺激引起；(2)直接由语

言提示产生的发音或手势；(3)移动物体时，物体位置与方向存在直接的关系；(4)触摸

或握持物体时带有明确的感受物体尺寸和形状的动作；(5)对移动或显著的物体视觉追

逐和固定。因为诊断MCS的标准很大程度上依靠语言和运动的完整，而失语和失用可

能使床旁评估变得困难，所以在做出最终诊断前须详加考虑。

以下两种复杂的行为出现之一，标志着患者从MCS恢复：(1)明确且连续出现的、相互

之间的交流，交流可以通过语言、书写、是(否)的信号或通过增强的交流设备进行交流

；(2)物体的功能应用，要求区别和准确的应用两个或更多的物体。

MCS的出现标志着患者恢复了与环境相互做出反应的能力。由于MCS临床表现复杂，

而被进一步分为MCS

+

和MCS

－

。MCS

+

表现为更高水平的行为反应，如遵循命令做出动作或对语言内容做出特异反应；MCS

－

表现为低水平的非反射行为，如视觉追逐、疼痛定位或对情感刺激产生微笑等反应。

临床评估

对意识障碍患者进行评估时，需要考虑可能影响诊断结果的相关因素。例如，对意识

障碍人群行为上的波动性需要反复进行评估，而且这些评估手段对神经行为反应要足够

地敏感。传统的格拉斯哥(GOS)预后评分，只能反映患者个体的意识行为变化，不能区

分随机或反射性的行为与有目的的行为之间的区别，因此存在很大的局限性。为了克服

此缺点，需要引入标准和个性化的评估手段。标准化的评分系统依赖固定的管理和评分

程序，能够评估更加广泛的神经行为功能;而个体化的评估就是对每个研究个体给予个

体化、特异的问题进行评估。标准化的神经行为评估包括昏迷康复评分修订版(CＲS-Ｒ

)、近昏迷-昏迷评分(CNC)、西方神经感觉刺激简介、西方脑外伤量表、感觉模式和康

复评分等。尽管各种评分的观测指标不尽相同，但是所有的评分标准都包括听觉、视觉

、运动和交流的功能;所有评分系统都显示出充分的可靠性和有效性，但是在心理测量

和临床应用上又各不相同。在所有评分标准中， C ＲS-Ｒ

被认为是唯一能够把植物状态 、 MCS 和昏迷进行鉴别的评分系统

。Giacino等对80名意识障碍患者应用CＲS-Ｒ和残疾评分(DＲS)进行比较时发现，尽

管两者做出同样诊断的病例占87%，但是CＲS-Ｒ却在DＲS诊断为植物状态的患者中

发现了10例MCS患者，而DＲS诊断的MCS患者，CＲS-Ｒ都做出了正确诊断。Schnak

ers等对在创伤中心的急性期和在康复中心的亚急性期共60例脑外伤患者进行了GCS评

分、CＲS-Ｒ和全面无反应性量表(FOUＲ)的评估。29例被GCS诊断为植物状态，而4

例被FOUＲ发现至少有一项意识存在的指征，而CＲS-Ｒ把7例FOUＲ诊断为VS的患者

检测出了MCS的证据，所有7例患者显示出视觉固定，这是一种从VS中进一步康复的

预兆。